《纽约时报》突然喜欢上了核心家庭？

　　

　　

　　这是一个风向标的时刻:2023年9月20日，《纽约时报》终于承认，没有比核心家庭更好的家庭形式了。

　　对于自由主义者来说，单亲家庭有着严重的缺陷——孩子们通常在学校和课外表现都很差——这是一个突发新闻，但精明的社会学家几十年前就知道，核心家庭是蓝筹模式。

　　考虑一下数据。2020年，美国40.5%的婴儿是由未婚母亲所生。在1940年，这个数字是3.8%。现在问问你自己，从那以后发生了什么社会趋势使核心家庭脱离了轨道?

　　梅丽莎·s·科尔尼(Melissa S. Kearney)要为《纽约时报》这一具有风险性的时刻负责。作为马里兰大学的经济学教授，她在报纸上发表了一篇评论文章，宣称“单亲家庭的兴起对孩子有害”。

　　因此，她震惊了报纸的自由派读者，他们中的大多数人相信——部分归功于《泰晤士报》——所有的家庭形式充其量是平等的。还有许多人相信，被大肆宣传的核心家庭只不过是一种压迫的父权制度。

　　《纽约时报》的读者有很多理由得出错误的结论。

　　2019年，《纽约时报》让13岁及以上的学生对迈克尔·冈查尔(Michael Gonchar)的一篇文章发表评论，文章问道:“在你看来，社会是否需要一个更宽泛的‘家庭’定义?”

　　2020年，时报专栏作家大卫·布鲁克斯写了一篇文章，《核心家庭是一个错误》。他认为，在20世纪50年代，核心家庭是一种非典型的形式，无论如何，我们今天的大家庭都会过得更好。不正确的。

　　至少从人类学家乔治·默多克(George Murdock)在20世纪40年代的研究开始，我们就知道核心家庭不仅不是非典型的，而且是一种普遍的文化。此外，大家庭也有自己的问题，对大多数美国人来说不是一个选择。

　　2020年，莎拉·普拉格(Sarah Prager)在《纽约时报》上写了一篇关于育儿的文章，抨击了核心家庭的“异性恋”自命。她说，她的孩子有两个母亲，没有父亲，她没有把问题归咎于这种安排，而是归咎于她必须填写的基于传统家庭的文件。毫无疑问，左撇子也会抱怨社会对他们不公平。

　　去年，《纽约时报》刊登了杰西卡·格罗斯(Jessica grosse)的一篇文章，呼吁读者“庆祝不同类型的家庭”。她认为核心家庭的减少对社会有好处。

　　正如我在《美德之战:统治阶级如何扼杀美国梦》(The War on Virtue: How The Ruling Class is Killing The American Dream)一书中指出的那样，左派长期以来一直试图故意摧毁家庭。

　　19世纪初，英国的罗伯特·欧文(Robert Owen)和法国的查尔斯·傅立叶(Charles Fourier)都明确指出，传统家庭是一个问题。欧文称婚姻是“邪恶的”，而傅立叶则称赞狂欢有“解放”的效果。在19世纪晚期，卡尔·马克思称核心家庭是“家庭奴役”的根源。

　　在20世纪，对人类性行为持自由主义观点的威廉·赖希(Wilhelm Reich)，被一些人视为“性革命之父”，宣扬自由主义的神奇。新左派的教父赫伯特·马尔库塞(Herbert Marcuse)说，核心家庭是“性压抑”的根源。他推荐了一种“多形性反常”的性行为，一种会废除家庭的性行为。他们都对像琳达·戈登这样的左翼活动家产生了影响:她坚持认为“核心家庭必须被摧毁”。

　　最近，“黑人的命也是命”明确表示，其目标是摧毁核心家庭。2021年，史密森尼国家非裔美国人历史文化博物馆抨击了核心家庭的“白人化”，认为黑人采用这种模式是不好的。当然，三k党会同意黑人的命也是命和史密森学会的观点。

　　值得赞扬的是，科尔尼在文章的结尾呼吁“找到有效的方法来巩固家庭”，并提供“稳定的双亲家庭”。她可以首先告诉她在学术界的左翼同事，不要再诋毁一个比其他所有家庭都优越得多的家庭模式，即核心家庭。

　　比尔·杜医生诺休是天主教宗教和公民权利联盟的主席兼首席执行官。他曾是传统基金会布拉德利驻地学者，撰写了10本关于公民自由、社会问题和宗教的书籍。他拥有纽约大学社会学博士学位。阅读比尔·多诺霍的报道——点击这里