克拉伦斯·托马斯的科赫党最近令人震惊地违反了道德规范，吴山写道
大法官克拉伦斯·托马斯曾支持最高法院的先例路线，即尊重联邦机构的专业知识，即所谓的“雪佛龙尊重”理论，他在2005年写道，在涉及宽带互联网服务监管的案件中，鉴于“主题是技术性的、复杂的和动态的”，联邦电信委员会“比我们更能解决这些问题”。
托马斯在该案中的裁决——被称为“x牌”——并非例外，因为自1984年由高等法院作出裁决以来，产生这一先例的雪佛龙案已被引用了超过1.5万次。但15年后，托马斯宣布，他自己在该案中的决定是错误的，因为它增加了“雪佛龙的宪法缺陷，并加剧了这些缺陷”。不同寻常的是，托马斯在反对意见中宣布了他的改变，他主张最高法院应该接受一个案件，以推翻他自己的意见。
改变了什么?
对这位大法官的内心和思想可能产生影响的一个因素是，他此前与保守派政治组织科赫网络(Koch network)的秘密关系，该组织由自由主义亿万富翁查尔斯和大卫?科赫(Charles and David Koch)创立。科赫网络一直是削减和推翻雪佛龙案的主要推动者，这是保守派议程的一部分，目的是减少他们认为政府越权的行为。
ProPublica最近的报道显示，托马斯至少参加了两次科赫网络的捐赠活动，比如2018年的一次活动，他乘坐私人湾流G2000飞机前往加州棕榈泉，并在与网络捐助者的私人晚宴上担任特约发言人。
要被邀请参加像年度峰会这样的活动，捐赠者通常每年必须捐赠至少10万美元。那些捐出数百万美元的人会得到特殊待遇，包括与查尔斯·科赫(Charles Koch)和知名嘉宾共进晚餐。向有权势的公职人员提供接触机会被视为一种强有力的筹款策略，”前工作人员告诉该刊物。
托马斯从未在他的年度财务披露表中报告过2018年的旅行。在这份年度财务披露表中，托马斯在2022年比其他法官晚了几个月才获得了延期申请——就像阿利托法官一样——并被用来证明他没有披露保守派亿万富翁哈兰·克罗(Harlan Crow)的豪华旅行和房地产购买。
这笔房产购买可以追溯到2014年，但托马斯直到现在才解释，直到一系列曝光他是豪华旅行的受益者，为一辆豪华房车提供资金，以及为托马斯母亲居住的房子购买房地产。
托马斯出席科赫网络会议意义重大，因为科赫网络在倡导工作中表现出色，包括在最高法院审理的案件。“科赫网络是过去半个世纪最大、最有影响力的政治组织之一，它赞助了一场影响深远的运动，以影响美国法律的进程，”ProPublica报道。
例如，科赫网络——最近更名为“站在一起”——通过它的律师，现在正准备让最高法院实现推翻雪佛龙案的目标，因为高等法院现在已经接受了一个案件，将在下一个任期内审理，具体目的是考虑是否推翻雪佛龙的原则。
托马斯出席这些捐赠活动“使他处于一个特殊的地位，他为一个向最高法院提起诉讼的网络提供了筹款服务，其中包括即将到来的任期中最受关注的案件之一。”
任何隐瞒这种旅行的联邦法官都可能被认为违反了他们的报告要求和司法行为守则。“坦白说，我无法想象他会去参加科赫公司为捐赠者举办的活动，这让我大吃一惊，”乔治·w·布什总统任命的退休联邦法官约翰·e·琼斯三世说。琼斯说，如果他以地区法院法官的身份参加科赫峰会。“我就会收到一封信，开始纪律处分程序。”
也就是说，任何联邦法官，除了美国最高法院的法官。与所有其他法官不同，联邦和州最高法院的法官不受任何道德准则的约束，并且坚决拒绝采用任何道德准则，尽管公众的批评越来越多，美国律师协会也呼吁最高法院采用道德准则。
科赫网络和其他保守团体追求的长达数十年的诉讼议程资金雄厚，打了一场非常成功的持久战。推翻罗伊诉韦德案只是其成功的一个例子。如果雪佛龙原则被抛弃，那么联邦法规的大部分真正权威将默认给司法部门，因此是最高法院。例如，如果美国环境保护署(Environmental Protection Agency)减少碳排放的努力因司法裁决而受阻，有关气候变化的决定就会变得非常复杂。
在不那么引人注目的情况下，雪佛龙被置于案板上——loper Bright Enterprises诉raimondo案——涉及国家海洋渔业局的权力，该权力要求商业捕鱼公司支付监督渔业管理计划遵守情况的费用。
虽然对机构决定和司法决定的智慧的意见可以合理地存在分歧，但意见不应该在这样一种观点上存在分歧，即允许法官在裁决这些案件之前从群体辩论中获得经济利益是错误的。
这并不是说托马斯——或者任何其他法官——不能与任何他们想与之交往的人交往，而是当法官们得到数十万美元的礼物时，这就必须被披露，就像在筹款活动中露面一样，其他联邦法官会因为参加筹款活动而受到处罚。
联邦司法行为准则制定了旨在维护法官公正性和独立性的规则，它称之为“我们社会的正义不可或缺”。该守则明确禁止政治活动和参与筹款。例如，法官被建议不要与任何“公开认同有争议的法律、社会或政治立场”的组织“有联系”。
任何团体——无论是保守派还是自由派——都不存在通过诉讼来改变法律的问题。这种倡导——不管是好是坏——是我们民事司法体系的一部分。不，问题在于，这些法律变革不是通过倡导实现的，而是通过礼品和旅行等经济利益，试图影响国家最高法院的法官。
托马斯应该被迫回避审理由他帮助筹款和让他乘坐私人飞机的团体提起的案件。他甚至可能需要接受国会或司法部的调查，因为他没有及时、全面地披露信息。但只要托马斯帮助谁和谁帮助他不透明，这一切都不可能发生。这一切都始于透明度。