美国最高法院将如何裁决特朗普的总统竞选

　　

　　

　　饱受道德丑闻、公众信心下降以及对其合法性的质疑的最高法院，可能很快就不得不面对一个像布什诉戈尔(Bush v Gore)那样影响重大、令人不快的案件。2000年，布什(George W. Bush)在那场判决中当选总统。

　　直到10天前，大法官们的任期还相对常规。随后，科罗拉多州最高法院宣布，前总统唐纳德·特朗普没有资格担任总统，因为他参与了叛乱。周四，根据该法院的推理，缅因州的一名选举官员也采取了同样的做法。

　　对科罗拉多州判决的上诉已经送达法官，他们可能会觉得有必要介入。但他们将在两种相互竞争的政治现实的阴影下行事。

　　他们将不愿从选民手中夺取评估特朗普行为的权力，尤其是考虑到这样做肯定会引发强烈反弹。然而，他们也会担心特朗普在美国最高法院的无条件胜利会给他的选举加分。

　　首席大法官约翰?罗伯茨无疑会寻求共识，或者至少会试图避免六名共和党提名人与三名民主党提名人之间的党派分歧。

　　他可能想探索法院可以采取的多种途径，让特朗普继续留在州选票上，而不涉及他是否参与了叛乱，甚至不假设他参与了叛乱。

　　其中包括:法官们可以裁定，在法院进行干预之前，需要国会采取行动，争议中的宪法条款不适用于总统职位，或者特朗普的言论受到第一修正案的保护。

　　“我希望法院利用众多可用途径中的一条，避免认定特朗普是造反者，因此不能再次当选总统，”哈佛大学(Harvard University)法学教授尼古拉斯·斯特凡诺普洛斯(Nicholas Stephanopoulos)说。

　　这样的结果对特朗普的对手来说肯定是一个惨痛的损失，他们说针对他的案件是无懈可击的。但最高法院会被它提出的允许特朗普继续参选的温和裁决所吸引。

　　“这是一个令人担忧的政治问题，”圣母大学(University of Notre Dame)法学教授德里克·穆勒(Derek Muller)说。“我认为，最高法院将努力围绕一个共识立场，达成一个狭隘的、一致的意见。这可能意味着团结在一个立场上，让特朗普留在选票上。”

　　如果法律专家达成共识，那就是大法院必须采取行动。

　　“为了国家的利益，我们需要尽快解决这个问题，”加州大学洛杉矶分校(University of California, Los Angeles)法学教授理查德·哈森(Richard Hasen)说。

　　共和党初选选民有权知道他们考虑支持的候选人是否有资格参选。否则，他们就会把选票浪费在不合格的候选人身上，从而增加党在大选中提名不合格候选人的风险。”

　　根据美国宪法第14修正案第3条的规定，特朗普在科罗拉多州和缅因州被取消了竞选资格。该修正案禁止那些宣誓支持宪法的官员在参与叛乱的情况下担任公职。

　　斯特凡诺普洛斯说，这些决定在法律上是合理的。但他补充说，他“高度怀疑”最高法院是否会同意这一观点。最高法院由6名大法官组成的保守派占绝对多数。

　　“我认为罗伯茨非常不希望法院干扰总统选举，特别是基于一种新颖的法律理论，而这种理论多年来没有得到保守派法官和学者的支持，”斯蒂芬诺普洛斯说。“我也怀疑，最高法院的保守派大法官们是否想通过取消大多数共和党选民支持的候选人的资格，在共和党内部引发一场内战。”

　　德克萨斯大学(University of Texas)法学教授塔拉·利·格罗夫(Tara Leigh Grove)说，最高法院没有办法提高自己的声望。

　　“虽然许多公众当然会支持科罗拉多州最高法院的裁决，”她说，“但也有人会对这一裁决退缩。我不认为最高法院在这个问题上做出的决定会明显提高其在公众中的合法性。”

　　她提出了一条一般的经验法则:“每当最高法院考虑一个真正非同寻常的宪法案件时，它必须面对至少两个问题:第一，对法律问题的更好答案是什么;其次，法官们对这个答案有多自信。”

　　“当涉及到将对社会产生巨大影响的案件时，”她说，“人们可能会认为，信心水平必须特别高。”

　　缅因州国务卿申娜·贝洛斯(Shenna Bellows)在周四的裁决中写道，有关特朗普行为的事实“没有严重争议”。

　　“特朗普的记录了,在过去的几个月和1月6日,2021年,用虚假的选举舞弊的叙事激怒他的支持者和直接的国会防止认证2020年选举和权力的和平转移,”她写道,并补充道:“证据表明,特朗普的重量知道火绒铺设的民主选举数月努力,取消以色列的合法性,然后选择光匹配。”

　　像科罗拉多州最高法院一样，贝洛斯在上诉进行时搁置了她的裁决。这意味着美国最高法院还有一些喘息的空间。

　　科罗拉多州的案件以一份请愿书的形式提交给法官，要求该州共和党进行审查，共和党敦促法院在3月5日之前解决此案，届时包括科罗拉多州和缅因州在内的许多州将举行初选。否则，他们说，选民“将面临极大的不确定性，选举进程将受到不可挽回的损害”。

　　在科罗拉多州一案中获胜的六名选民要求法官们加快行动，最终在2月11日之前就案情作出裁决。

　　哈森说，缅因州的裁决增加了迅速解决的必要性。

　　他说:“至少到目前为止，第二个州已经裁定特朗普没有资格参加投票，这一事实给最高法院施加了重大压力，要求它介入此案，并就如何将第三条适用于特朗普发表一些看法。”“提起这些诉讼的原告是无情的，他们会继续努力让特朗普下台。”

　　同意审理案件是一回事。解决这个问题是另一回事。正如科罗拉多州最高法院承认的那样，此案至少有八个独立的问题，质疑特朗普资格的选民必须在所有这些问题上获胜。

　　穆勒说:“对于特朗普来说，他只需要在一个问题上获胜。“法院有很多选择。”

　　另一方面，主要的保守派法学教授研究了内战后通过的第3条的原意，他们最近得出结论，该条款显然适用于特朗普，并禁止他连任。这种原旨主义的论点通常与最高法院最保守的成员产生共鸣。

　　但其他考虑可能占上风。

　　穆勒说:“尽管法院可能希望在其裁决中避开政治，但这是不可避免的。”“现在它能做的最好的事情就是努力达成共识，避免出现党派之争。”

　　本文最初发表于《纽约时报》。