遏制言论自由的无耻举动

　　

　　

　　虽然宪法对言论自由权的行使施加了合理的限制，但事实是，特别是在最近，这些限制没有任何限制。这是从联邦议会主席Jagdeep Dhankhar向CPM议员John Brittas发出的传票中得出的结论，要求对他写的一篇文章做出解释。

　　这位来自喀拉拉邦的议员在2月20日为一家报纸写的一篇文章中，对联邦内政部长阿米特·沙阿的评论进行了批评。沙阿在曼格鲁的一次演讲中说，只有人民党才能保护卡纳塔克邦，因为“喀拉拉邦就在你身边”。布里塔斯在他的文章中批评沙阿的评论，暗示喀拉拉邦可能对卡纳塔克邦的安全构成威胁。一位人民党官员写信给丹哈尔，要求对布里塔斯对沙阿的“煽动性”批评采取行动。

　　布里塔人完全有权批评阿米特·沙阿的言论。令人惊讶的是，拥有宪法地位并有责任保护公民权利的Dhankar一直在追究此事，并向Brittas寻求解释。

　　这位议员会见了丹哈尔，并向他简要介绍了这个问题。目前尚不清楚联邦院主席有多大权力对一名议员在众议院外的行为提出投诉并要求对此作出解释。对整个问题的审查将表明，沙阿的声明(对他的追随者的狗哨)比布里塔斯对它的批评更不合法。有人认为国会议员的文章具有煽动性，这是令人愤慨的，令人惊讶的是联邦院主席接受了它并采取了行动。这是一个错误的先例，同时还有许多其他错误的先例正在树立。

　　言论自由的权利在这里受到威胁，这一事件是寻求限制言论自由的新方法的一个例子。联邦院主席有责任保护众议院议员的权利。无论他在这件事上做出何种决定，通过对布里塔斯的文章提出质疑，并要求他做出解释，丹哈尔对这些权利的看法都是狭隘而有限的。

　　与此同时，他也招致了反对党的批评，认为这是一种政治观点。国会议员发现，他们无法在众议院批评政府及其行动和政策。现在，他们正因外界表达的观点而受到质疑。如果国会议员不能在议会内外行使言论自由，普通公民能这样做吗?